十八界本如来藏性
圆瑛法师讲义:443 成观法师义贯:183
复次阿难！云何十八界，本如来藏妙真如性？
！如汝所明，眼色为缘，生于眼识。此识为复因眼所生，以眼为界？因色所生，以色为界？阿难！若因眼生，既无色空，无可分别 ，纵有汝识，欲将何用？汝见又非青黄赤白，无所表示，从何立界？若因色生，空无色时，汝识应灭，云何识知是虚空性？若色变时，汝亦识其色相迁变 ；汝识不迁，界从何立？从变则变，界相自无，不变则恒。既从色生，应不识知，虚空所在。若兼二种，眼色共生，合则中离，离则两合，体性杂乱，云何成界？是故当知，眼色为缘，生眼识界，三处都无。则眼与色及色界三，本非因缘，非自然性。
佛言：阿难，如汝所明了的权教教理：以眼根及色尘为缘，则得生于眼识。此眼识为复因眼根所生，以眼根为界？或是因色尘所生，以色尘为界呢？
阿难，若言眼识为因眼根而生，则不需色、空二缘便能生，才能这么说。然既无色尘与空间，便无可被分别者，如是则纵有汝能了别之识，欲将何用?（结论：因此可知眼识非只依眼根即能生。)退而言之，若无色、空，则汝所见者又非属青、黄、赤、白等色，便无所（无从）表示你所见的范畴，如是则从何而建立眼色识界呢？（然而，眼色识界事实上是有被建立的，因此并非无色、空参与其中；结论：是故知言眼识为单独依眼而生，不能成立。）
若说眼识是因色尘而生，如是则眼见虚空无色时（见空不见色时），汝之识体应由于无生识之色而灭；若如是者，云何见空之时仍能识知是虚空性?（可见，见空之时，虽无生识之色，然而眼识犹得生起而识知此空；结论：故知眼识并非从色尘而生。）
又，若眼识为从色尘而生，则若色尘变异之时，汝亦识知其色相之迁变，如果此时汝之眼识不随着色尘而变迁，则色与识一变一不变，两者即不一致，如是则此眼色识界从何而得成立?（亦即，此界便不得成；然而确是有眼色识界；结论：故知眼识从色尘生，不得成立。）
若眼识真的随从色尘而变异，则二者势将变灭，色与识若皆变灭，则此眼色识界之相自然无存。若你转计说色尘虽变，而识并不随着色而变若识能不变，不变者则应是恒常。（然而事实不然，诸识无常，没有任何识是恒常不变的；结论：故言色变而识不变，不能成立。）
又，既然此眼识是从色尘中生，便是物性，既是物性便无知觉之性，如是眼识应不能识知虚空之所在才对。（然而事实不然，眼识确能识知虚空所在，故此眼识非无觉知性，故眼识并非物性；结论：因此知此识非从色尘中生。）
若言眼识之生因非只一个，而是兼有二种生因，亦即为由眼根与色尘二者共同和合而生；若是二法如此合在一起，则其中定有离隙；若有离隙则是两种不同性质之物杂合在一起，如是即眼根之有情体与色尘之无情体性，两种体性即成互相杂乱；体性若杂乱则如何成为一和合体？若非一和合体，云何能成为一整体的界?（然而眼色识界实为一界，而非杂乱体；结论：故知眼界并非从眼根与色尘二者共同和合而生。）
是故当知：权教中所说的为眼根与色尘为缘，而生眼识界；然现以究竟实理言之，则于眼根、色尘及眼色共同和合三处推求之，实都无能生眼识之因可得。如是则知眼根与色尘及眼色识界三，本非权教所说之因缘所生，亦非外道所计无因生之自然性(——非有因生，非无因生，本如来藏妙真如不生灭性，循业幻现，相妄性真。）
阿难！又汝所明，耳声为缘，生于耳识。此识为复因耳所生，以耳为界？因声所生，以声为界？阿难！若因耳生，动静二相，既不现前，根不成知 ；必无所知，知尚无成，识何形貌？若取耳闻，无动静故，闻无所成。云何耳形，杂色触尘，名为识界？则耳识界，复从谁立？若生于声，识因声有，则不关闻 ；无闻则亡声相所在。识从声生，许声因闻，而有声相，闻应闻识。不闻非界，闻则同声；识已被闻，谁知闻识？若无知者，终如草木。不应声闻，杂成中界 ，界无中位，则内外相，复从何成？是故当知，耳声为缘，生耳识界，三处都无。则耳与声及声界三，本非因缘，非自然性。
佛言：阿难，又汝所明了的权教所示耳根与声尘为缘则能生于耳识。此耳识为复因耳根所生，以耳为界？还是因声尘所生，以声为界呢？
阿难若言耳识因耳根而生，即无需声尘便能生，如是则声尘之动静二相既不现前，则耳根便不能成就觉知之事，若耳根必无所知，则觉知尚且无法成就，其所生之耳识是何形貌呢？（如是即无耳识之相可得；若无耳识，便不能成就耳声识界。然而实有耳声识界；结论：故知耳识非从耳根中生。）
若你转计而取耳根之能闻之性为耳识之生因，然而以无声尘之动静二相故，则能闻之性尚无所成，如何能成就耳识？（结论：是故言耳根能闻之性为耳识之生因，不能成立。）
若你更转计有形的耳朵为能生耳识，云何肉耳之形，杂上身根之色相与触尘而可名为能生耳识界呢？若以上皆不能作耳识之生因，则耳声识界复能从谁而立呢？（是故，耳声识界即不得成立；故知耳识非从耳根生，亦非从耳根能闻之性生，亦非从肉耳之形生结论：实毕竟无生。）
若言耳识为生于声尘者，那么识既因声尘而有，则不关能闻之耳根。既无能闻则必亡失所闻之声相所在（亦即，便不能觉知声尘何在；既无声尘所在，则耳声识界从何而立？结论：因此可知耳声识界非从声尘生。）
若你坚持说耳识定从声而生，不过转计而许声尘因本身即有能闻之性，因此而有所闻之声相，是故耳声识界仍得建立。若你所计是实，则此声尘于听闻之时应能闻到耳识!（然而岂有无情之声尘反而倒过来听闻有情之识的？如是则有情、无情成颠倒杂乱。）退而言之，若此声尘并不能听闻耳识，则非能建立耳声识界（如是即无耳声识界）：然而耳识若被闻则同于声尘，如是则耳识既已成为被闻者，谁复来觉知此闻识？若无复有能觉知者，则此身终如草木,同于无情。（结论：是故言耳识从声尘生者，不能成立。）
并且也不应说声尘与能闻之耳根混合交杂而成就中间之耳识界，因为交杂混合则必无中界可得。此界既无中界之位可得，则内耳界与外声界之界相，复从何而得成立？（以若无中，则无内外可得。结论：是故耳识非从耳识非从耳根与声尘交杂和合而生。）<以上破根尘和合而生】
是故当知：如来于权教所示以耳根与声尘为缘能生耳识界，今以实教之智观之，于根、尘及二者和合三处求之都无能生之因可得。则耳界与声界及耳声识界三者，本非权教中所说之因缘所生，亦非外道所计无因之自然性(——非有因生，非无因生，本如来藏妙真如不生灭性，循业幻现，相妄性真。）
阿难！又汝所明，鼻香为缘，生于鼻识。此识为复因鼻所生，以鼻为界？因香所生，以香为界？阿难！若因鼻生，则汝心中 ，以何为鼻？为取肉形双爪之相？为取嗅知动摇之性？若取肉形，肉质乃身，身知即触；名身非鼻，名触即尘 。鼻尚无名，云何立界？若取嗅知，又汝心中，以何为知？以肉为知，则肉之知，元触非鼻。以空为知，空则自知，肉应非觉 。如是则应虚空是汝，汝身非知，今日阿难，应无所在。以香为知，知自属香，何预于汝？若香臭气，必生汝鼻，则彼香臭二种流气，不生伊兰及旃檀木；二物不来，汝自嗅鼻 ，为香为臭？臭则非香，香应非臭。若香臭二俱能闻者，则汝一人，应有两鼻，对我问道，有二阿难，谁为汝体？若鼻是一，香臭无二；臭既为香，香复成臭 。二性不有，界从谁立？若因香生，识因香有。如眼有见，不能观眼；因香有故，应不知香。知即非生，不知非识 ；香非知有，香界不成。识不知香，因界则非从香建立。既无中间，不成内外，彼诸闻性，毕竟虚妄。是故当知 ，鼻香为缘，生鼻识界，三处都无。则鼻与香及香界三，本非因缘，非自然性。
佛言：阿难，又汝所明了的如来在权教中的开示的：以鼻根与香尘为缘,便能生于鼻识。此鼻识为复因鼻根所生？
阿难，若鼻识是因鼻根而生，则汝心目中所想的，是以何为鼻?（把什么当作是鼻？）为取具有肉形双爪之形相的当作鼻？抑为取能嗅知香尘动摇相之觉知性当作鼻？若你是取肉形为鼻，然肉质乃是身根之一，而身根所觉知的即是身触之尘（故你所取的肉形之鼻，只能觉知身触之尘，并不能觉知香尘），且既已名为身根，就非是鼻根（便不可再称为鼻根）；又其所知觉者既名为触尘，即非是香尘；在这种情况下，鼻尚无处可安其名，云何立鼻识界?（结论：因此可知，鼻香识界非从鼻根生。）
若你是取能嗅知香尘之觉知性为鼻，又汝心目中是以何为能觉知者？你若是以肉体之鼻为能觉知者，则肉体之觉知元来是触尘，而非鼻所闻之香尘。（结论：故知以肉鼻为能觉知者，不能成立。）
若以空为能觉知者，空则自觉知，而肉体应非有觉；如是则应虚空即是汝身。且若汝身非有觉知，则今日阿难应无所在。
又，你若以香尘为能觉知者，则觉知之性自属于香尘，何预于汝?（与你何干？）若言香与臭的气味必定是生于汝鼻（从汝鼻中生），则彼香、臭二种流动之气味应不须生自伊兰树及旃檀木（因为即使是此二种极香与极臭的气味，你的鼻也应自己能生。）若此香臭二物之气味不从外来时，汝自嗅汝鼻所生之味为香、为臭？若你所闻到的气味是臭的，则你的鼻中定非能生出香味；反之，若你所闻到的是香的，则你的鼻中便应非能生出臭＇，气。若你说你香、臭二者俱能闻到者，则汝一人应有两鼻，所以才能产生两种气味，并闻到两种气味。你若有两鼻，即成两人；若如是者，则现前对着我在请问佛道的，便有二阿难；要是这样的话，谁为汝之真体?（哪一个才是真的阿难？）
若你辩说你的鼻只是一个，不是两个；那么你所闻的香与臭即无二味，没有差别，臭既可为香，香复可成臭，二者之性不能确定有；既不能分别香臭，则鼻识界要从谁而立?（是故可知，香臭之气不从鼻生；结论：因此，言鼻识是从鼻生者，不能成立。）【——以上破识因根生】
而以鼻为界呢？还是因香尘所生而以香为界?若言鼻识为因香尘而生，则此鼻识即是因香尘而有；譬如眼有能见之性（能见之性因眼而有）．却不能自观其眼；同样的道理，鼻识是因香而有故，应不能觉知其香（这是违理之说）。而鼻识确能识知香尘，所以此识即非从香尘生，因为香是无情，识是有情，鼻识若不能觉知香尘，即非可称为识。又，香尘若不能被鼻识所觉知，则香界自不能成立；若鼻识不能觉知香尘者，则所言因香而立之界则实非从香尘而建立（亦即，所立之界并非香识界，是故香识界仍不得立，因此香识界不可得；结论：故知鼻识非从香尘而生。）【以上破识从尘生】
既无中间的识界可得，则不能成立内外根尘二界和合生识，彼诸能闻、所闻之性，毕竟虚妄从本无生。[——以上破根尘和合共生识】
是故当知：如来于权教所示之以鼻根与香尘为缘，即能生鼻识界，今以第一义谛观之，则于内根、外尘及和合中三处求之，都无能生识之因；则鼻界与香界，及香识界三者，本非权法所说之因缘所生，亦非外道所计无因自然性(——非有因生，非无因生，本如来藏妙真如不生灭性，循业幻现，相妄性真。）
阿难！又汝所明，舌味为缘，生于舌识。此识为复因舌所生，以舌为界？因味所生，以味为界？阿难！若因舌生，则诸世间甘蔗乌梅 ，黄连石盐，细辛姜桂，都无有味。汝自尝舌，为甜为苦？若舌性苦，谁来尝舌？舌不自尝，孰为知觉？舌性非苦，味自不生，云何立界？若因味生，识自为味，同于舌根，应不自尝 ，云何识知是味非味？又一切味，非一物生；味既多生，识应多体。识体若一，体必味生，咸淡甘辛，和合俱生，诸变异相，同为一味，应无分别 。分别既无，则不名识，云何复名舌味识界？不应虚空，生汝心识。舌味和合，即于是中，元无自性，云何界生？是故当知 ，舌味为缘，生舌识界，三处都无。则舌与味即舌界三，本非因缘，非自然性。
佛言：阿难，又汝所明了的如来权法中所示：以舌根与味尘为缘，即能生于舌识，此舌识为复因舌根所生，而以舌为识体的畛界（识体的范围就在舌上）呢？还是因味尘所生，而以味尘为识体之界域？
阿难，若舌识为因舌而生，则诸世间之食物如甘庶、乌梅、黄连、石盐、细辛、姜、桂等的味道（甜、酸、苦、咸、辛、辣、甘）等，都变成无有味了（因为你的舌自己即能生出味道来，世间食物便不须有味），若如是者，则当汝自已尝你自己的舌时，其味为甜为苦?若舌识之性是苦的，谁又能来尝知这舌识之味？舌识既然不能自尝，则孰为能知觉此舌识之味而言其为苦？反之，若言此舌识之性并非有苦等味，则味自然不是从你舌中生，舌中若无味，即无味觉，如是云何能成立舌识界?（结论：故知舌识不从舌中生。）【一一以上破识从根生】
若说舌识为因味尘而生，则舌识自身即为味尘，如是则能尝与所尝便为同一体，即与前面所阐明的道理一致；同于舌根应不能自尝，既不能自尝，则云何识知是有味或非有味？又一切味非只从一种物体生，能生识之味尘既是从多物生，则所生之识应有多体（然而识体实非多个，故舌识非从味尘生。）识体若是只有一个，且其体又必是从味而生，那么咸、淡、甘、辛等味一定是和合且一时俱生，而众味的诸多变异相，便混同为一味而应变成无分别了；分别既无，则不得名为识，如是则云何复能名为舌味识界?（结论：是故言舌识从味尘中生，不得成立。）【一一－以上破识从尘生】
不应说虚空能生汝之心识吧？（若是虚空生识，虚空自知，与汝何关？结论：故知舌识不从虚空生。）【以上破识从空中生】
若言舌根与味尘和合而生舌识，即于是有情与无情的和合体中，元无一实自性；自性若无，云何能令界生?（结论：故知舌识不于舌根与味尘和合中生。）【以上破识从根尘和合中生】
是故当知，如来于权教中所示者：以舌根与味尘为缘，则能生舌识界,今以实法言之，则于根、尘与根尘和合三处求之都无能生识之因。如是则知舌界与味界及舌识界三者，本非权教所示之因缘能生，亦非外道所计无因自然性（一—非有因生，非无因生，本如来藏妙真如不生灭性，随缘幻现，相妄性真。）
阿难！又汝所明，身触为缘，生于身识。此识为复因身所生，以身为界？因触所生，以触为界？阿难！若因身生，必无合离二觉观缘，身何所识？若因触生，必无汝身，谁有非身 ，知合离者？阿难！物不触知，身知有触。知身即触，知触即身；即触非身，即身非触。身触二相，元无处所 ，合身即为身自体性，离身即是虚空等相。内外不成，中云何立？中不复立，内外性空，则汝识生，从谁立界？是故当知 ，身触为缘，生身识界，三处都无。则身与触及身界三，本非因缘，非自然性。
佛言：阿难，汝所明了的权法所示之以身根与触尘为缘，则能生于身识。然而，此识为复因身根所生，以身根为识体所在之畛界呢？或是因触尘所生，以触尘为识体所在之疆界?
阿难，若言身识为因身根而生，身根既自能生识，则必无需触尘之离、合二相、及依此二相所起的二种觉、观（寻、伺）能缘之心所；然而，既无外尘与能缘之心所，则身根为何所识?（则身根必无能识与所识，既无能识之心所又无所识之尘，是故必无身识生起；结论：因此即不得言身识因身根而生。)【——以上破识因根生】
若言身识为因触尘而生，则尘自能生觉，必无需汝之身根；然而，谁有非须身根即能知合、离之尘者?（必无是理；结论：是故言身识为由触尘生，不能成立。）【一—－以上为破识由尘生】
阿难，无情物体不能自触而自有知，而是有情之身根方能觉知有触尘。有情若能觉知自已身根之存在，即是因为有触产生（若无内外触即不能觉知己身存在），是故能觉知触者即名为身根；然而，即触尘之体中非有身根可得一一（触中无身）;即身根之中非有触尘可得——（身中无触）。身根与触尘二相元无内外对立之处所（并非根在内、尘在外，若触尘来合于身，此触尘即成为身根之自体性,（因此触尘并无实自体性。）触尘若离于身即是与虚空等同之相（即成空相，因此离身亦无尘可得。）若离身与即身皆无触尘可得，则内根外尘即不成立；内根外尘既不成立，中间之识云何而得成立?中间既不复能立，则所谓内、外之性即空无自性；如是则即使有汝识生起欲从谁而立界?（因此，内、外、中之界相不可得。结论：因此可知，身识非从内外根尘和合而生。）【以上破识从根尘和合中生】
是故当知，如来于权教中所示之：以身根与触尘为缘则能生意识界,今以第一义谛而言，于身、触及二者和合三处求之，都无能生意识之因。则知身界与触界及身识界三者，本非权教所说之因缘能生，亦非外道所计无因之自然性（一非有因生，非无因生，本如来藏妙真如不生灭性，随缘幻现，相妄性真。）
阿难！又汝所明，意法为缘，生于意识。此识为复因意所生，以意为界？因法所生，以法为界？阿难！若因意生，于汝意中，必有所思，发明汝意 ；若无前法，意无所生。离缘无形，识将何用？又汝识心与诸思量，兼了别性，为同为异？同意即意，云何所生？异意不同，应无所识。若无所识，云何意生？若有所识，云何识意？唯同与异，二性无成，界云何立？若因法生，世间诸法，不离五尘。汝观色法，及诸声法 ，香法味法，及与触法，相状分明，以对五根，非意所摄。汝识决定依于法生，汝今谛观，法法何状？若离色空，动静通塞 ，合离生灭，越此诸相，终无所得。生则色空诸法等生，灭则色空诸法等灭。所因既无，因生有识，作何形相？相状不有，界云何生？是故当知 ，意法为缘，生意识界，三处都无。则意与法及意界三，本非因缘，非自然性。
阿难，汝所明了之权法中所示：以意根与法尘为缘，则能生于意识。然而，今依第一义谛言．此识为复因意根所生而·｀以意根为识体所在之畛界呢？还是因法尘所生，而以法尘为识体所在之界域？
阿难，若言意识为因意根而生，则于汝意根中必须有其所思虑之法尘存在，依此法尘而发明汝之意识；若无前述之法尘，则意根即无所生（亦即，不能生识）。意根若离所缘之尘，则无能形显；无尘而根又不显，则意识将有何作用？又，汝意识所依之心（意根），与意识之诸思量兼其了别之性，二者为同为异？意识若同于意根即是意根，云何还说意识是意根所生？若异于意根而不同，则为无知之尘，应无所识。若无所识，云何可名为意根所生之识？若有所识，则云何分别意识与意根？是故，唯同与异（不论同或异），意根与意识二性皆无能成立，根与识二性既不成立，则意识界云何得立?
若言意识为因法尘而生，然而世间诸法皆不离五尘，汝今且观色法及诸声法、香法、味法，及与触法，这五尘之相状各自分明，并各以其相而对前五根，然此五尘均非意根所摄之法（意根所摄者，乃五尘落谢之影像，并非五尘本身）。若说汝之意识决定是依于法尘而生者，则汝今谛观这五尘之法，每一法每一法是何相状？意识所依的法尘若离于色空、动静、通塞、合离等五尘生灭之相，越于此诸尘相，终无法尘所得。且法尘生时，实则是五尘之色空诸法之影像等于心中生,（非实法尘生）；法尘灭时，实则是五尘之色空诸法之影像等于心中灭,（非实法尘灭；故知法尘本自无生，今亦无灭，以其无实自体故。）意识所依为生因之法尘既无实自体，则因之而生的意识，作何形相?（能生之尘既无体相，所生之识之体相定非有。）意识之体相形状既不有，则意识界云何得生?（结论：故知意识不从法尘生。)是故当知，如来于权教中所说之以意根与法尘为缘，则能生意识界;今以第一义谛而言，则于意根、法尘及意法和合三处求之都无能生意识之因。如是则意根界与法尘界及意识界三者，本非权教所示之因缘能生，亦非外道所计无因之自然性（一一非有因生，非无因生，本如来藏妙真如不生灭性，随缘幻现，相妄性真。）
Last updated